Thema’s

Thierry - Saint-Servais
(1088 dagen geleden)

Beste milieuvrienden,

Bij de PVDA waren we een beetje verwonderd van de erg negatieve beoordeling die jullie maakten van ons programma. Als oud bestuurslid van BBL hecht ik daar wel belang aan. Zonder in polemiek te willen treden, zou ik toch graag een korte reactie willen geven, in vier punten. 1) Het is juist dat ons milieuprogramma bij deze verkiezingen beknopt gehouden is. Het hele programma trouwens. Daar hebben wij bewust voor gekozen. Omdat we ons doelbewust willen concentreren op enkele zeer concrete eisen, en op wat de mensen in deze crisistijd vooral bezighoudt: werk en koopkracht (naast het veralgemeende dégoût voor de politiek, dat we hebben willen uitdrukken in onze campagne "Stop het politieke circus"; die campagne slaat goed aan overigens). 2) Dat wil echter absoluut niet zeggen dat de PVDA niet bezorgd is om het milieu. Het tegendeel is waar. De crisis van het kapitalisme is voor ons duidelijk ook een ecologische krisis. In de teksten van ons vernieuwingscongres begin 2008 hebben we daar een hoofdstukje aan gewijd, en ook in het recente boek "Op mensenmaat" van onze voorzitter, Peter Mertens, is dat het geval. Wanneer gevraagd nemen we wel degelijk standpunt in. Zo hebben we geantwoord op de vragenlijst over klimaat en mobiliteit die Greenpeace Belgium ons stuurde - toch één van jullie belangrijkste lidorganisaties. En de beoordeling van onze antwoorden door Greenpeace was positief: "PVDA neemt heel vooruitstrevende standpunten in inzake klimaat en mobiliteit." (voor meer details zie http://www.greenpeace.org/belgium/nl/elections09/#6). 3) Rond de prijs van energie en water is er effectief een meningsverschil. Wij gaan voluit voor de 6% BTW op gas en electriciteit en verzetten ons tegen de prijsstijgingen die de watersector op privatisering voorbereiden. Wij zijn tegen het doen betalen van de milieucrisis door de gewone man, omdat het probleem voor ons in de (kapitalistische) productie zit, en omdat energie, water en afvalophaling basisbehoeften of essentiële diensten zijn, die verzekerd moeten worden door de inkomensbelastingen. Je kunt niet aan ecologie doen tegen de meerderheid van de mensen in. Dat gaat zich wreken. 4) Wat er voor mij wel over is, is de volgende zin "Voor de partij moet zowel de prijs van energie als van water omlaag. Het voorstel gaat niet gepaard met bijkomende voorstellen om het energie- en watergebruik in toom te houden." Dat is toch niet eerlijk, in de volgende zin schrijven jullie al: "De partij heeft wel oog voor doorgedreven isolering van huizen... " Is dat dan niet oog hebben voor voorstellen om het energiegebruk in toom te houden? Uiteraard zijn we voor het zuinig omgaan met energie en water. Maar er zijn daartoe vele andere mogelijkheden dan prijsverhogingen. Ook volgende zin vind ik eenzijdig: "Veel aandacht ook voor het openbaar vervoer, maar verwachten dat inzet in openbaar vervoer alleen de mobiliteitsproblemen zal oplossen geeft toch geen blijk van kennis van de problemen.". Dat weten we wel hoor, we zijn geen domerikken en we hebben ook mobiliteitexperts in huis. In de vragenlijst van Greenpeace hebben we bijvoorbeeld ook sterk de nadruk gelegd op de ruimtelijke ordening, maar dat staat effectief wel niet in ons verkiezingsprogramma nu (zie punt 1). Ook hier zijn inderdaad nog vele maatregelen te bedenken. Maar wat wél zeker is, is dat het zonder een goed uitgebouwd en goedkoop openbaar vervoer niet zal lukken. Ik denk dat vele misverstanden uit de weg hadden kunnen geruimd worden met een gesprek. Volgende week zijn we officieel uitgenodigd bij jullie Waalse zusterorganisatie IEW. Ik zou willen voorstellen om ook eens met jullie een constructief gesprek te hebben.