Home > E-zines > beleidsb@BBeL > Archief > 25-05-2009 - Verkiezingsspecial: de partijprogramma's geanalyseerd > LDD, SLP en PVDA+
Ander nieuws
Open en constructieve dialoog in plaats van polarisatie
Milieubeweging zet krachtlijnen uit voor duurzame samenleving in 2050
Neen aan Neo-project op de Heizel
Neen aan Neo-project op de Heizel
”Regering mag zich niet laten chanteren door Electrabel”
LDD, SLP en PVDA+
LDD in een één adem vernoemen met SLP en PVDA+? Het is een betwistbare keuze, eerder ingegeven door de hoeveelheid ‘milieu’ in het programma dan door enig inhoudelijk verband. Waar bij SLP het programma tout court kort en bondig is, en je dus niet teveel te weten komt, geldt voor LDD het omgekeerde: het programma is breed uitgewerkt, maar je komt net zo min iets te weten. Het onderdeel over waterbeleid in het programma van LDD is letterlijk overgenomen uit het vorig regeerakkoord (van een coalitie waar LDD geen deel van uitmaakte!), en is bovendien reeds jaren uitgevoerd. Het geeft niet echt aan dat de partij zelf haar programma ernstig neemt. Dat er tussen het federaal LDD-programma van 2007 en het Vlaams programma dat nu voorligt flagrante tegenspraak zit, bevordert het maken van een ernstige analyse ook al niet. En als LDD zelf haar programma niet ernstig neemt, hoe zouden wij het dan kunnen doen?
Over het milieuprogramma van SLP dan weer geen kwaad woord. Bondig, maar in elk geval positief. Nadruk op consistent en ambitieus klimaatbeleid. Steun voor slimme kilometerheffing en origineel pleidooi voor ‘productiehuizen’ (huizen die zelf energie produceren). Tenzij dat gewoon een semantische vondst zou zijn. Neen, dan is het met de PVDA+ minder goed gesteld. Geen milieuprogramma, enkele losse ideeën, soms sympathiek, vaak net het omgekeerde van wat de milieubeweging bepleit. De overheid de waterfactuur van particulieren doen ophoesten lijkt ons alvast niet het idee van het jaar.
LDD
Bij onze bespreking van het federaal programma van LDD bij de verkiezingen van 2007 vonden wij bij LDD zowel positieve als negatieve elementen. Vanuit een donkerblauwe visie werden een aantal voorstellen voor een beter milieubeleid geformuleerd. Met sommige daarvan waren we het eens. Toch beoordeelden we het LDD-programma overwegend negatief. Toen al leek LDD het klimaatprobleem te ontkennen. Wie de problemen ontkent, zet zich in dezelfde beweging buitenspel als het er op aankomt oplossingen te bieden.
Vandaag trekt LDD die lijn door. De problemen worden ontkend. Punt. Geen probleem, geen oplossing nodig. In dat geval heb je vanuit milieuoogpunt natuurlijk ook niets te vertellen over het voorliggend programma. Eén ding viel ons toch op. Bij de federale verkiezingen koos LDD voluit voor de slimme kilometerheffing als belangrijk instrument om de files terug te dringen en als meest rechtvaardig systeem van heffing. Jürgen Verstrepen, LDD-lijsttrekker in Antwerpen, hield vorig jaar in De Zevende Dag nog een vurig pleidooi voor de kilometerheffing. Maar nu lezen we dat – tot onze niet geringe verbazing - de slimme kilometerheffing “herinnert ons aan middeleeuwse tollen die eeuwenlang de economische ontwikkeling hinderden” (voor wie van dit soort one-liners houdt is het LDD-programma wel een aanrader). Als LDD zo weinig respect opbrengt voor haar eigen programma, kan ze moeilijk van ons verwachten dat wij dat wel hebben.
SLP
SLP kiest in haar beknopt programma voor een volwaardig klimaatbeleid. Dat gaat van energiebesparing in de huizen tot aanpassing (adaptatie) aan de klimaatverandering. De partij pleit voor ‘productiehuizen’ (woningen die meer energie produceren dan ze verbruiken). Over waterbeleid heeft het programma niets te melden, over landbouw en milieu weinig, maar wel in de positieve zin: ze wil van de klassieke landbouwer laten uitgroeien tot een moderne voedselproducent en natuurbeheerder. Al horen bij dat moderne volgens SLP ook GGO’s. Ook ruimtelijke ordening komt niet ter sprake. Het herstel van de biodiversiteit is wel een prioriteit voor SLP, door de aanleg van meer natuurgebied en bossen.
Verder kiest de partij voor de internalisering van de externe kosten in de prijs van de producten en is ze gewonnen voor de invoering van de slimme kilometerheffing.
PVDA+
In het verkiezingsprogramma van PVDA+ valt weinig milieunieuws te rapen. Voor de partij moet zowel de prijs van energie als van water omlaag. Het voorstel gaat niet gepaard met bijkomende voorstellen om het energie- en watergebruik in toom te houden. De partij heeft wel oog voor doorgedreven isolering van huizen en kiest duidelijk en uitdrukkelijk tegen steenkool als energiebron. Veel aandacht ook voor het openbaar vervoer, maar verwachten dat inzet in openbaar vervoer alleen de mobiliteitsproblemen zal oplossen geeft toch geen blijk van kennis van de problemen. Het programma van deze partij moet eerder gelezen worden als een sociaal manifest met hier en daar een uitloper. Voor het overige lijkt het milieuthema aan de PVDA+ voorbij te gaan.
Reacties
Mark - Asse
(1084 dagen geleden)
Beste Lise,
In Hoboken stemt de pvda, vanuit de oppositie, samen met de meerderheid (die er eigenlijk geen is) alle voor de gemeente en de mensen noodzakelijke maatregelen. En dit terwijl ze door de SP.a werd afgewezen om mee het bestuur te vormen. Een beter bewijs van wil tot samenwerking is toch niet mogelijk? Groen! vb. (wiens minister Aelvoet destijds wapenleveringen aan Nepal steunde nb.) zegt dat een groene economie de economie van de toekomst is. Het is een mooie slogan, maar m.i. enkel de uitdrukking van "willen", maar niet van "weten". Enkel de economie van de mensen, en niet die van de maximale winst, is de economie van de toekomst. Dan pas krijgt het milieu zijn volle kansen. Of er water wordt bespaard, windmolens gebouwd, groene auto's gefabriceerd, het zal de captains of industry and finance worst wezen, zolang zij de winsten opstrijken. Of de gewone mensen die groene economie zullen betalen of er zelf van profiteren, dat lijkt mij de hamvraag. En spijtig genoeg staat die niet voorop bij de andere partijen.
Lise - Wilrijk
(1086 dagen geleden)
Volledig akkoord met Mark. Blij dat Greenpeace het programma van de pvda tenminste grondiger analyseerde. Kijk op de site van Greenpeace. Daar kan je het volgende lezen:
"PVDA is voorstander van een uitstootreductie van broeikasgassen met 40 % tegen 2020 en steunt een duidelijk financieel engagement tegenover ontwikkelingslanden om een ambitieus klimaatverdrag mogelijk te maken.
PVDA is tegen de uitbreiding van de Brusselse Ring en steunt zowel een snelheidsbeperking tot 100 km/u als een exclusieve carpoolstrook op de Ring. De partij wil een betere ruimtelijke ordening als deel van het mobiliteitsbeleid, en het gebruik van meer milieuvriendelijke vervoerswijzen zoals spoor en waterwegen, en openbaar vervoer.
PVDA neemt heel vooruitstrevende standpunten in inzake klimaat en mobiliteit. Maar is de partij bereid om te onderhandelen en samen te werken met andere partijen?"
Mark - Asse
(1088 dagen geleden)
BBL heeft het blijkbaar moeilijk om onderscheid te maken tussen milieu en neo-liberalisme. Bij de commentaar over het pvda+ programma staat lakoniek: "De overheid de waterfactuur van particulieren doen ophoesten lijkt ons alvast niet het idee van het jaar."
Waar staat dit in 's hemelsnaam in de programma's (regionaal en Europees) van deze partij? Er wordt enkel gepleit voor afschaffing van de rioleringstaks (die nu supplementair in de waterfactuur zit) en voor het weghouden van verdere privatisering uit de waterwinning-bedeling-zuivering.
BBL spreekt zich dus openlijk uit voor een neo-liberale benadering van dat probleem, nl. een "vlaktaks" voor water. Dat is een politieke en geen milieu-optie! Ik keur de opmerking van BBL dan ook volledig af als partijdig in het voordeel van de grote private maatschappijen die aan milieu (veel) geld willen verdienen. Volgens deze visie is de mens enkel een negatieve factor in het milieu, tenzij hij individueel over voldoende financiële middelen beschikt. Foei!
