Home > E-zines > beleidsb@BBeL > Archief > 07-05-2010 - Eandis zet aanval in op groene stroom
07-05-2010 - Eandis zet aanval in op groene stroom
Voorop
- Eandis zet aanval in op groene stroom
Actueel
- België haalt Europese doelstellingen verzurende uitstoot niet
- Oosterweelcommotie een maat voor niets?
- Europa klaar voor een reductie van 30 procent CO2 tegen 2020.
- Kernenergie of groene energie? Tijd om te kiezen
- Geen reden om nultolerantie ggo’s terug te draaien
- Solvay trekt zich terug uit CRR
- Friends of the Earth wil impact van de mens op grondstoffen en hulpbronnen meten
- Geen geld voor Schipdonkkanaal
- BBL dient bezwaar in tegen herziening RSV
~ Voorop ~
Eandis zet aanval in op groene stroom
Distributienetbeheerder Eandis heeft op de vooravond van 1 mei een merkwaardige aanval geopend op de ontwikkeling van groene stroom.
Waarover gaat het? Eandis moet van de overheid een deel van de groenestroomcertificaten voor zonnepanelen – en enkel en alleen voor zonnepanelen – doorrekenen aan de consument. Het gaat over gemiddeld 5 euro per jaar per aangesloten consument. Peanuts dus. Dit zou kunnen oplopen tot 20 euro per aansluiting per jaar tegen 2020. Nog steeds een marginaal en irrelevant bedrag (het eenvoudig veranderen van stroomleverancier levert de gemiddelde consument een veelvoud op). Maar Eandis spreekt plots over een stijging van de elektriciteitstarieven met 20 procent tegen 2013. Het bedrijf slaagde er niet in haar cijfers te onderbouwen.
Het gevolg is in elk geval een soort paniekreactie. Plots waren tal van politici en media gefocust op de uitgaven voor groene stroom. Niemand leek zich de vraag te stellen waar de cijfers vandaan kwamen en vooral niet of het nu echt zo’n toeval was dat Eandis – ten slotte een bedrijf dat grotendeels onder controle van Electrabel staat – precies op 1 mei deze aanval opende, met een uitdrukkelijke verwijzing naar het feit dat de (arme) buur voor de (rijke) buur moet opdraaien. Was het hier de bedoeling om een wig te drijven tussen de socialisten en de keuze voor groene stroom?
Om de euro’s zelf gaat het hier ten gronde niet. Eenvoudig veranderen van energieleverancier levert de consument een veelvoud op van de hier genoemde bedragen. Greenpeace berekende dat een gemiddeld gezin jaarlijks 142 euro betaalt aan Electrabel voor de afgeschreven kerncentrales. (http://www.greenpeace.org/belgium/). Maar over 5 euro ontstaat grote commotie. Wie loont de misdaad? Het is een terechte vraag. In dit geval is het duidelijk: massale ontwikkeling van groene stroom vormt een fundamentele bedreiging voor het monopolie van Electrabel. Het bedrijf beseft dit des te meer nu haar poging om haar monopoliepositie te verstevigen door het langer open houden van de kerncentrales op de helling staat. Het ziet er naar uit dat Electrabel nu pas echt de aanval op de groene stroom heeft ingezet.
Bond Beter Leefmilieu roept in elk geval alle gewetensvolle politici op om zich van deze bizarre aanval op groene stroom te distantiëren en duidelijk te stellen dat onze toekomst, onze economie en ons welzijn alle belang hebben bij het verdwijnen van het monopolie van Electrabel en de invoering van groene stroom.
~ Actueel ~
België haalt Europese doelstellingen verzurende uitstoot niet
Uit een rapport van het Europees Milieuagentschap, dat dinsdag verscheen, blijkt dat België er niet in slaagt om de uitstoot van verzurende stoffen voldoende onder controle te houden. De Europese doelstellingen voor de uitstoot van stikstofoxiden (NOx) worden in België, zelfs indien alle voorziene bijkomende maatregelen worden uitgevoerd, met 77.000 ton of meer dan 40 procent overschreden. Daarmee hoort België bij de slechtste leerlingen van de Europese klas. Elf van de zevenentwintig Europese lidstaten slagen er niet in de normen te halen. In de meeste landen gaat het om overschrijdingen van enkele procenten. Enkel in België, Oostenrijk en Ierland bedraagt de overschrijding meer dan 40 procent.
De belangrijkste bron van deze verzurende uitstoot is het verkeer. Het verkeer is ook de enige sector waarvan de uitstoot toeneemt in plaats van afneemt, en dit in tegenstelling tot bv. de industriële emissies. Ons land beschikt dan ook niet over een beleid dat (de impact van) het verkeer terugdringt. In tegendeel. Het verkeers- en infrastructuurbeleid is erop gericht het verkeer meer ruimte te geven, waardoor nog meer verkeer en uitstoot wordt gegenereerd.
Deze houding kan echter niet blijvend worden aangehouden. Om de Europese doelstellingen te halen, zullen er maatregelen moeten getroffen worden om het totale volume en de groei van het autoverkeer in de hand te houden. Het is reeds geruime tijd duidelijk dat dit niet haalbaar is, zonder de invoering van een slimme kilometerheffing. Daarnaast zal België maatregelen moeten nemen om de ‘verdieseling’ van ons wagenpark tegen te gaan. In België behoren de accijnzen op diesel tot de laagste van Europa. Bovendien worden “groene” premies gegeven voor de aankoop van kleine dieselwagens. Hoog tijd dus om het roer om te gooien.
~ Actueel ~
Oosterweelcommotie een maat voor niets?
Schaf de tol in de Liefkenshoektunnel af en hef tol in de Kennedytunnel en de verkeersproblemen in Antwerpen zijn grotendeels van de baan. Tot deze toch ietwat verbijsterende vaststelling kwam een het studierapport van het Vlaams Verkeerscentrum in opdracht van Duurzaam Antwerpen Mobiel (DAM).
Het wordt nog merkwaardiger als men weet dat Professor Stef Proost van de KULeuven in een vorige studie tot gelijkaardige resultaten kwam. Een van zijn conclusies was dat een verstandige tolheffing in de Kennedytunnel de mobiliteitsproblemen in Antwerpen in ruime mate kan oplossen.
De vraag kan dus gesteld worden – omgekeerd: waarom zou de vraag niet gesteld worden? – of de hele Oosterweelcommotie dan wel nodig is geweest. En of de vele miljarden die de Vlaams regering erin wil investeren, dan geen zinloze verspilling vormen. Temeer dat, als de resulaten van de studies worden bevestigd, de hier geboden oplossing veel sneller in werking kan treden. En dat was toch altijd het grote argument van de voorstanders van de Lange Wapper?
De bouw van de Oosterweelverbinding lijkt dus niet zo noodzakelijk als gedacht. Het is zelfs zo dat een betalende Oosterweelverbinding zonder combinatie met tolheffing in de Kennedytunnel de mobiliteitsproblemen aan de Kennedytunnel niet oplost. De files zouden er zelfs nog langer kunnen worden.
De twee studies maken duidelijk dat beleidsmakers het alternatief van tolheffing in de Kennedytunnel ernstig moeten nemen. Ze kunnen toch de belastingbetaler niet vragen om enkele miljarden te betalen voor de Oosterweelverbinding als verschuiving van de tolheffing van de Liefkenshoektunnel naar de Kennedytunnel betere resultaten oplevert?
Of kan onze politiek dat wel? En wat moeten wij daar dan van denken?
|
~ Actueel ~
Europa klaar voor een reductie van 30 procent CO2 tegen 2020.
Vorige week schreven we al over de hoopvolle signalen van klimaatcommissaris Hedegaard. In een speech in het Europees parlement erkende ze immers dat een reductie van 30 procent technisch en economisch haalbaar is. De uitspraken van Hedegaard waren gebaseerd op een lopende studie van de Europese Commissie die de kosten en baten van het Europese klimaatbeleid in kaart moet brengen. De studie, die deze week gelekt werd en begin juni officieel zou verschijnen, heeft heel wat interessante informatie in petto.
Volgens de recente analyse daalde de kost om 20 procent emissiereducties te verwezenlijken tegen 2020 ondertussen al tot 48 miljard euro per jaar, terwijl dit drie jaar geleden nog geraamd werd op zo’n 70 miljard. Een emissiereductie van 30 procent zou in 2020 81 miljard euro per jaar kosten. Houden we ook rekening met de baten van een verbeterde luchtkwaliteit, dan kost een 30 procent reductie ons niet meer dan de oorspronkelijk geraamde kost voor een reductie van 20 procent. Bovendien kan het optrekken van de emissiereductiedoelstelling naar 30 procent vermijden dat in Europa nog geïnvesteerd wordt in vervuilende steenkoolcentrales en kunnen latere en duurdere emissiereducties vermeden worden.
~ Actueel ~
Kernenergie of groene energie? Tijd om te kiezen
Door de val van de regering, blijft de kernuitstap ongewijzigd. Ons betoog van vorige week, werd deze week in de media bevestigd door uittredend minister van Energie Magnette.
Het akkoord tussen Suez en de federale regering, waarin afgesproken werd om de kerncentrales 10 jaar langer open te houden, is immers niet meer dan een vodje papier. Zolang aan deze onwettige afspraak geen wetgevend vervolg wordt gebreid, blijft de huidige wet op de kernuitstap onverkort van kracht.
De nieuwe regering hoeft wat ons betreft na de verkiezingen helemaal niets te doen. Enkel de wet uitvoeren en bevestigen dat de drie oudste kerncentrales sluiten in 2015. Die regering kan dan ook eindelijk definitief de weg vrijmaken voor een grootschalige ontwikkeling van hernieuwbare energie. Niet alleen door te zorgen voor investeringszekerheid voor de broodnodige nieuwe spelers op de markt, maar bovenal door letterlijk ruimte te creëren voor hernieuwbare energie. Kernenergie en hernieuwbare energie zijn namelijk niet compatibel op het elektriciteitsnet. De productie van elektriciteit in kerncentrales is zeer rigide. Kerncentrales beschikken enkel over een aan- of uitknop, maar kunnen niet reageren op de vraag van de het moment. Daarom krijgen ze voorrang op andere energiebronnen om de constante vraag naar elektriciteit te dekken. Ze bezetten met andere woorden constant een deel van het net.
Eens hernieuwbare energie op kruissnelheid komt, denk maar aan de offshore windenergie bijvoorbeeld, zal zij op sommige ogenblikken zeer grote hoeveelheden energie op het net brengen. Dan onstaat er een ‘botsing’ tussen beide energiestromen. Bovendien moet ook ons elektriciteitsnet aangepast worden voor de verdere uitbouw van hernieuwbare energie. Nu wordt stroom van enkele grote (kern)centrales over grote afstanden naar duizenden afnemers getransporteerd. Voor de integratie van de verschillende –variabele en flexibele- hernieuwbare energiebronnen, zal het net moeten evolueren naar een soort decentrale ‘internetstructuur’ waarvan de gebruikers niet alleen energie kunnen afnemen, maar ook kunnen opzetten. Ook dit is niet compatibel met kernenergie.
De volgende regering staat dus voor een duidelijke keuze die onze toekomst zal bepalen. Blijven we inzetten op dure, oude en onveilige kerncentrales of ruimen we de weg voor een propere en duurzame energievoorziening?
~ Actueel ~
Geen reden om nultolerantie ggo’s terug te draaien
De laatste tijd werden geregeld sporen van illegale genetisch gemodificeerd organismen (ggo’s) teruggevonden in veevoeder. In plaats van die ggo’s te weren, pleit de veevoedersector voor het afschaffen van de nultolerantie voor niet-toegelaten ggo’s. De sector hoopt daarmee haar crisis te boven te kunnen komen. Uit een nieuw rapport van Friends of the Earth Europe blijkt nu dat er geen enkele reden is om de nultolerantie terug te draaien. Het rapport is gebaseerd op officiële EU-gegevens. Op de wereldmarkt is immers voldoende niet-genetisch gemodificeerd veevoer beschikbaar.
Sinds 2007 pleit de veevoederindustrie voor het afschaffen van het nultolerantiebeleid in de EU. Hun voornaamste argument daarvoor is dat een groot deel van het ingevoerde veevoer besmet is en moet terug gestuurd worden naar het land van herkomst. Dat zou enerzijds de prijs van het veevoer in Europa opdrijven, en anderzijds leiden tot een tekort aan veevoer en uitgehongerd vee.
Deze argumenten worden nogmaals (zie ook hier) ontkracht door het nieuwe rapport van Friends of the Earth Europe. Het Europees 'Rapid Alert System on Food and Feed' (RASFF) stelde tussen 2004 en medio 2009 42 gevallen vast van contaminatie van veevoeders met niet-toegelaten ggo’s. Van alle geïmporteerde soja (zo’n 32 miljoen ton) was maximum 0,2 procent gecontamineerd. In 90 procent van de gevallen ging het om veevoer uit de Verenigde Staten. De belangrijkste producenten van soja vanwaar de EU invoert - Brazilië en Argentinië - veroorzaakten niet één geval van besmetting. Een voorname reden daarvoor is dat deze landen rekening houden met de houding van Europa en enkel die variëteiten telen die in de EU voor import zijn toegelaten. Bovendien heeft Brazilië ook heel wat gecertificeerde ggo-vrije soja.
Er blijkt dus geen (economische) reden te zijn om de nultolerantie af te schaffen en zo de keuzevrijheid van de Europese landhouwer en consument te beperken. Daarentegen, zo stelt ook het rapport, is het aan te raden dat de EU haar afhankelijkheid van import van veevoer afbouwt en inzet op eigen teelt van eiwitrijke gewassen. De op til staande hervorming van het gemeenschappelijk landbouwbeleid biedt een uitgelezen kans om die eigen eiwitteelt te stimuleren.
~ Actueel ~
Solvay trekt zich terug uit CRR
Vorige week berichtten we over de betrokkenheid van Solvay bij een geheime groepering die Obama’s klimaatplannen op alle mogelijke manieren wil dwarsbomen. In reactie op dit artikel kregen we een brief van Solvay Brussel. Hierin bevestigt het bedrijf dat de manager van de Amerikaanse Solvay unit mee aan de wieg stond van de 'Coalition for Responsible Regulation Inc' (CRR) die ettelijke rechtszaken aangespande tegen het US Environmental Protection Agency om het Amerikaanse klimaatbeleid te dwarsbomen. Solvay meldt ons echter – tot onze grote vreugde – dat ze ondertussen uit de CRR gestapt zijn. Het is niet geheel duidelijk of dit gebeurde voor of na het bericht in de media kwam. Als suitleg voor het oorsponkelijk lidmaatschap, geeft Solvay aan dat ze dachten dat de CRR opgericht werd voor andere doeleinden, zoals belangenverdediging (sic). Pas later stelden ze vast dat de standpunten van de CRR onverzoenbaar bleken met die van de Solvay groep.
Wij zijn zeer verheugd te horen dat Solvay zich zou hebben teruggetrokken uit een groepering wiens bedoeling het is het Amerikaanse klimaatbeleid onderuit te halen. Bovendien erkent het bedrijf expliciet dat ze wil bijdragen aan de aanpak van de klimaatverandering als één van de grootste uitdagingen van de eeuw. We hopen dan ook dat Solvay consequent is, en zich nu ook distantieert van Business Europe, een gelijkaardige Europese club (die wel het voordeel van de transparantie heeft) wiens doelstellingen identiek zijn: het onderuit halen van krachtige Europese klimaatdoelstellingen, zoals blijkt uit deze open brief met een pleidooi voor minder ambitieuze reductiedoelstellingen aan de Europese Raad.
~ Actueel ~
Friends of the Earth wil impact van de mens op grondstoffen en hulpbronnen meten
Het Oostenrijkse onderzoeksinstituut Sustainable Europe Research Institute (SERI) heeft in opdracht van Friends of the Earth (FoE) een studie uitgevoerd, dat een aantal indicatoren voorstelt om het gebruik van grondstoffen en hulpbronnen eenvoudig te meten. Volgens FoE bestaat er vandaag geen kader dat toelaat om de impact van beleidsbeslissingen op zowel de hernieuwbare als de niet-hernieuwbare hulpbronnen te meten. Nochtans is de beschikbaarheid van deze hulpbronnen, bij een groeiende wereldbevolking en groeiende welvaart, niet vanzelfsprekend. Deze zorg geldt niet enkel voor niet-hernieuwbare grondstoffen zoals olie, uranium en ertsen. Ook het duurzame aanbod van hernieuwbare hulpbronnen zoals biomassa en water is begrensd.
Ook de Europese Commissie erkent het probleem. Ze ontwikkelde een Thematische strategie inzake het duurzame gebruik van natuurlijke hulpbronnen. Toch blijft het Europees en globaal beslag op de hernieuwbare en niet-hernieuwbare grondstoffen en hulpbronnen toenemen. De genomen initiatieven hebben dus onvoldoende impact
~ Actueel ~
Geen geld voor Schipdonkkanaal
Vorige week werd in de Mobiliteitsraad Vlaanderen het Infrastructuurmasterplan voor de Vlaamse waterwegen voorgesteld. Dit masterplan werd opgemaakt door NV Waterwegen en Zeekanaal en NV De Scheepvaart en bevat een overzicht van de investeringen die volgens de waterwegbeheerders nodig zijn om de binnenvaart te bevorderen en de toegankelijkheid van waterwegen te verbeteren. In het Vlaams regeerakkoord is dit masterplan opgenomen als basis voor het beleid rond waterwegen.
Het plan bevat een overzicht van de verschillende ingrepen en projecten voor de periode 2009 – 2014. Het gaat zowel om onderhoudswerken (baggerwerken, onderhoud van sluizen,…) als om nieuwe projecten, zoals het verhogen van de bruggen over het Albertkanaal of het project Seine-Schelde (de nieuwe binnenvaartverbinding met Noord-Frankrijk via de Leie). Dit zijn waardevolle investeringen die een alternatief kunnen vormen voor het vrachtvervoer over de weg. Het project Seine-Schelde-West, de omstreden binnenvaartverbinding voor de haven van Zeebrugge via het Schipdonkkanaal, is in het masterplan opgenomen als ‘verder te onderzoeken’.
Het blijkt echter dat er veel meer projecten worden gepland dan er geld beschikbaar is. Voor 2010 bijvoorbeeld worden in het plan voor 308 miljoen euro investeringen opgenomen, terwijl er maar 127 miljoen euro budget is. Hetzelfde geldt voor jaren 2011 tot 2014. Door de economische situatie ziet het er niet naar uit dat er de volgende jaren meer geld beschikbaar zal zijn, eerder integendeel.
Nu wordt er vooral bespaard op het uitbaggeren van waterwegen. De historische achterstand die we op dit vlak al opgelopen hebben, zal nog verder aandikken. Daardoor dreigt op sommige waterwegen een beperking van de diepgang. Zo riskeren we met de waterwegen over enkele jaren in hetzelfde sukkelstraatje te belanden als met de putten in het wegennet. Doordat er te veel geld gaat naar nieuwe investeringen, blijft er te weinig budget over voor het basisonderhoud. Er zullen dus keuzes moeten gemaakt worden, een aantal projecten moeten worden geschrapt. Voor BBL is de keuze duidelijk: schrap Seine-Schelde-West. Hiervoor is er geen water. En ook geen geld.
~ Actueel ~
BBL dient bezwaar in tegen herziening RSV
Nog tot volgende week dinsdag loopt het openbaar onderzoek voor de herziening van het Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen (RSV). Dit RSV legt de grote krachtlijnen vast voor het gebruik en de inrichting van de ruimte in Vlaanderen. Algemeen streeft het Structuurplan naar een ‘open en stedelijk Vlaanderen’. Het RSV wil nieuwe activiteiten zo veel mogelijk bundelen in of aansluitend bij bestaande stedelijke gebieden en in bestaande economische knooppunten. Zo kan de schaarse open ruimte gevrijwaard worden voor natuur, bos en landbouw.
Tot onze grote bezorgdheid gaat het herzieningsvoorstel op essentiële punten in tegen de gezonde basisprincipes van het RSV. In dit herzieningsvoorstel wordt r vooral meer ruimte voorzien voor harde activiteiten. Zo wordt vooropgesteld dat er nog eens 7.000 ha bedrijventerreinen kunnen bijkomen in Vlaanderen, hoewel er volgens cijfers van minister-president Peeters nog 12.000 hectaren ongebruikt bijliggen. Bovendien worden een tiental buitengebiedgemeenten als ‘bijzondere economische knooppunten’ aangeduid, wat het mogelijk moet maken om toch regionale bedrijventerreinen te ontwikkelen in het buitengebied – iets wat volgens het RSV niet kan. Dat zal voor bijkomende verkeersproblemen zorgen. Daarnaast worden een tiental nieuwe “missing links” voorzien in het autoweggenet, hoewel Vlaanderen reeds over het meest fijnmazige wegennet van Europa beschikt.
Verder wordt in deze herziening ruimte gereserveerd. Bijzonder opvallend is ook dat de regering vaststelt dat er inzake natuur- en bosontwikkeling een serieuze achterstand is opgelopen die de volgende vijf jaar moet worden ingehaald. Maar concrete voorstellen bevat de herziening niet. Voor motorcrossterreinen, andere lawaaierige sporten en voor golfterreinen blijkt er dan wel plots ruimte. Kortom, de herziening is een nogal pijnlijk en beschamend document, dat volledig geschreven is op maat van enkele belangengroepen, dat de uitvoering van het bestaande RSV verder uitstelt en dat de verrommeling van Vlaanderen verder in de hand werkt.
Logisch dan ook dat BBL een uitgebreid en onderbouw bezwaarschrift heeft ingediend.
