Home > E-zines > beleidsb@BBeL > Archief > 17-11-2011 - Bedrijfswagens slecht voor milieu > Canadese bossen leeggeroofd
Ander nieuws
Milieubeweging zet krachtlijnen uit voor duurzame samenleving in 2050
”Regering mag zich niet laten chanteren door Electrabel”
Is het klimaat u vier kopjes koffie waard?
Regering mag zich niet laten chanteren door Electrabel
Kosten-baten slimme meters: het is 5 voor 12
Canadese bossen leeggeroofd
Uit een onlangs verschenen rapport van Greenpeace ‘Fuelling a biomess’ blijkt dat onze stijgende biomassabehoeften de Canadese bossen leegroven.
De voorbije acht jaar steeg de export van houtpellets uit Canada naar Europa met maar liefst 700%. Momenteel komt er via de Europese havens 2,5 miljoen ton houtpellets binnen. België importeerde in 2010 samen met Nederland en Groot-Brittannië 1,2 miljoen ton pellets uit Canada. Een aantal dat naar verwachting zal vertienvoudigen tegen 2020. Ook het Max Green project van Electrabel, dat jaarlijks 800.000 houtpellets verstookt, haalt haar biomassa grotendeels uit de Canadese bossen.
Problematisch is dat deze biomassa meer en meer afkomstig is van het vellen van natuurlijke bossen. Unieke wouden, zoals de boreale bossen in Canada dreigen onder druk van een stijgend biomassagebruik voor energie volledig te verdwijnen. Los van het enorme verlies aan biodiversiteit, is dit ook nog eens nefast voor het klimaat. Bij het kappen van bossen komt er namelijk zeer veel CO2 vrij. Het duurt verschillende decennia (en soms zelfs eeuwen) voor nieuwe bomen volwassen zijn en dezelfde hoeveelheid CO2 kunnen opnemen die bij de verbranding van biomassa vrijkomt. Greenpeace roept dan ook op om geen houtige biomassa afkomstig van natuurlijke bossen meer in te zetten voor energie-opwekking.
Het Greenpeace rapport is een zoveelste rapport dat aan de alarmbel trekt. Toch gaan onze (Europese) beleidsmakers er nog steeds van uit dat er bij de verbranding van biomassa netto geen CO2 wordt uitgestoten. Dit zorgt voor een gigantische scheeftrekking in ons energie- en klimaatbeleid.
Meer en meer wetenschappelijke rapporten ontkrachten de stelling dat biomassa CO2-neutraal is. Zo trok het wetenschappelijk adviesorgaan van het Europees milieuagentschap een aantal maanden geleden al aan de alarmbel.
Daarnaast verscheen er vorig jaar een ophefmakende studie in opdracht van de staat Massachussetts. Deze studie kwam tot de conclusie dat de inzet van biomassa wel eens zeer nefast zou kunnen uitvallen voor het klimaat én voor de bossen van New England. De studie becijferde dat bij verbranding van hout in plaats van steenkool in een grootschalige elektriciteitscentrale, op de lange termijn (tegen 2050) nog steeds meer CO2 de lucht wordt ingeblazen dan bij een steenkoolcentrale. Wanneer biomassa efficiënter wordt ingezet in een warmtekrachtkoppeling, kan de CO2-uitstoot tegen 2050 wel gunstiger uitvallen dan wanneer er fossiele brandstoffen zouden worden ingezet.
Massachussetts werkt aan een herziening van haar ondersteuningsbeleid voor hernieuwbare energie. Volgens Massachussets is er, naast strikte duurzaamheidscriteria voor biomassastromen, ook nood aan een energetisch efficiënte inzet van biomassa. Daarom stelt de Staat voor om biomassa enkel ondersteuning te geven als deze wordt ingezet met een minimaal energetisch rendement. Enkel zo kan schaarse biomassa effectief bijdragen aan een oplossing voor het klimaatprobleem. En, het opstoken van biomassa in oude steenkoolcentrales hoort niet thuis in dit rijtje. Hopelijk kunnen onze beleidsmakers voor de aan de gang zijnde hervorming van het ondersteuningsbeleid voor hernieuwbare energie, wat inspiratie opdoen bij onze Amerikaanse vrienden.
Reacties
Raoul - Brasschaat
(146 dagen geleden)
Je moet niet eens tot Canada gaan, een gelijkaardig scenario speelt zich ook hier af. Normaal gezien zou energiehout de laatste fase uit de houtcyclus moeten zijn, nadat het hout eerst voor iets anders nuttig gediend heeft. M.a.w. met LOKAAL houtafval energie opwekken is OK, en zelfs zeer positief omdat hout dan inderdaad een CO2 neutrale, en bovendien nagroeibare energiebron is. Dat er bij het kappen van een bos CO2 vrij komt klopt niet. Uiteraard zal een gekapt bos geen CO2 meer kunnen opnemen maar dat is iets heel anders. De nieuwe bomen zullen die rol overnemen, al duurt het inderdaad natuurlijk wel een hele tijd. Op natuurlijke wijze afgestorven bomen nemen ook geen CO2 meer op.
Doordat men groene energiecertificaten is gaan uitdelen voor houtgestookte electriciteitscentrales is men een zodanig "zuigeffect" gaan creëren op de markt voor biomassa dat er thans hele bomen door de hakselaars gedraaid worden, in plaats van enkel de takken en kruinen en ander houtafval. Indien de capaciteit van zulke bio-massacentrales zou beperkt zijn tot het lokaal aanbod van vermalen afvalhout uit verpakkingen, gebruikte paletten, afbraakhout en afgedankte meubelen zou er helemaal geen probleem zijn, in tegendeel, bon débarras. Als import van biomassa voor centrales financiëel interessant is, is dat het gevolg van het Vlaams beleid. Nota bene (wan)beleid dat betaald wordt met ons geld.
Ook mais en andere veldgewassen ontsnappen trouwens niet aan de toenemende druk van de vraag naar biomassa. Het is een beetje hetzelfde verhaal als 10 jaar geleden toen men PPO (Pure Plant Oil) wou promoten om dieselwagens mee te laten rondrijden. Tot men besefte hoveel landbouwareaal men zou moeten inpalmen om PPO te produceren (in plaats van voedsel)
In een ideale wereld zou het gros van de takken en kruinen trouwens best in het bos blijven liggen als voedingsbodem voor de nieuwe generaties bomen, en voor de biodiversiteit van het bos.
Bosbouw gelijkstellen met roofbouw is wellicht wat kort door de bocht. Mensen en ondernemingen die wat verder denken dan hun neus lang is gaan immers de tak waarop ze zitten niet afzagen. M.a.w. bossen kappen om al het hout tot biomassa of wat dan ook om te zetten zonder bosherstel is op termijn economische kamikaze.
Pellets zijn ook een ietwat ander verhaal. Pellets zijn een veel hoogwaardiger product dan biomassa. Ze worden in principe gemaakt met zaagsel uit zagerijen. So far so good, in dat scenario hebben de zagerijen immers eerst "hun ding" kunnen doen, ttz, kwaliteitshout verzaagd om duurzaam hout te kunnen produceren. Maar de grote vraag naar pellets heeft nu tot gevolg dat het interessant wordt om zoals reeds met de biomassa het geval is, zaagstammen fijn te malen om er nadien pellets van te persen. Dat is natuurlijk weer eens de kar voor het paard spannen. Ik geloof overigens niet dat er ergens op de planeet pellets gebruikt worden om electriciteitscentrales mee te stoken. Ik kan me vergissen natuurlijk maar het lijkt me alsof men kaviaar serveert aan de kat.
Uiteindelijk zal er geen fatsoenlijk zaaghout meer beschikbaar zijn, ten minste niet aan betaalbare prijzen. Er zullen enkel nog zaagstammen van mindere kwaliteit zijn, maar geen zagerijen meer om ze te verwerken wegens intussen reeds over de kop gegaan. Dan maar hout importeren dat van de andere kant van de wereld moet komen, in het beste geval gelabeld, al dan niet om ons geweten te sussen... Of misschien zullen we met onze kleinkinderen in natuurgebieden gaan wandelen over knuppelpaden die gemaakt zijn uit paaltjes en planken gerecycleerd PVC wegens geen hout meer...
Raoul Jacobs
www.log-ic.be
