Paul - Deurne- Antwerpen
(692 dagen geleden)

Veel tekst over het zogenaamd fundamenteel recht van kinderen te maken. Twee principes zouden reeds de bevolkingsgroei kunnen vertragen. 1: minder kinderen per gezin. China is daar aardig in geslaagd als niet iedereen gezin een jongen wou. 2: kinderen op latere leeftijd. Kinderen vanaf 16 jaar, dit zijn 6 generaties per eeuw, kinderen vanaf 25 jaar zijn nog 4 generaties per eeuw. Detail uitwerking laat ik aan de zogenaamde experten over.

Roel - Wingene
(693 dagen geleden)

Ik wens hier toch ook nog eens te bevestigen dat de BBL (waarvan ik het werk dat het verricht nochtans ten zeerste apprecieer) de bal hier duidelijk mis slaat. Er is blijkbaar een verwarring tussen het helpen van de mensen die actueel in armoede of illegaliteit leven en de stelling van Etiene Vermeersch. Men vermijdt immers precies dergelijke armoede en illegale toestanden door de wereldbevolkingsgroei te neutraliseren. E. Vermeersch stelt overigens dat een vermindering/stopzetting van de wereldbevolkingsgroei moet nagestreefd worden via sensibilisatie en niet via verplichting. Alhoewel ik er van overtuigd ben dat -in uiterste nood- dit laatste nog altijd beter is dan wachten op oorlogen of hongersterfte of milieu-/klimaatrampen om de bevolkingsgroei terug te dringen. Beperking van bevolking en van ecologische voetafdruk dienen samen te gaan. Een verdere vermindering van de ecologische voetafdruk in de "ontwikkelingslanden" is echter een utopie. Het omgekeerde ligt eerder in de lijn der verwachtingen. De mens onderscheidt zich precies van andere levende wezens doordat we rampen door bvb. overbevolking kunnen voorzien en hierop kunnen ingrijpen. Laat ons dan ook voor één keer ons verstand gebruiken en de wereldleiders aansporen om de mensen bewust te maken van het bevolkingsprobleem.

Yves - Mortsel
(694 dagen geleden)

Ben het grotendeels eens met de mening en opmerkingen van Jan-Pieter en Frank. Het schieten op de man EVermeersch zoals Jan T. dat doet is inderdaad veel te makkelijk en te kort door de bocht. Zo gaan we niet om met mekaar. Dat soort taaltje had ik niet van de BBL verwacht! Ik heb enigszins begrip voor Jans bekommernis met de "niet-bestaande Chineesjes", maar in de eerste plaats zijn natuurlijk de ouders 'to blame'. Best zou er wel een aanvaardbare oplossing gevonden moeten worden ter plekke; ik stel alvast voor dat Jan (en de BBL met hun rijkelijke subsidies) al die niet-bestaande-Chinezen eens gaat sponsoren en onderhouden, dat zou tenminste de daad bij het woord voegen zijn. Of misschien allemaal laten immigreren liefst naar het dorp/stad waar Jan woont?! Maar das nog niet voldoende: China is niet alleen, we hebben ook het overbevolkte Haiti, Ethyopië, India...;die kennen ook veel miserie en armoede en Jan (en de BBL) zouden daar ook iets moeten aan doen en ze gaan onderhouden... want een familieplanning is uiteraard uit den boze volgens hem. Maar hij 'wacht' natuurlijk liever tot de demografie 'vanzelf' gaat stabiliseren; aan de vele ravages dat dit achterlaat gaat Jan zomaar voorbij...

Jan mag zeer blij zijn dat Mao in zijn tijd tot de eenkindpergezin-politiek besloot of het Gele Gevaar zou anders letterlijk eens heel reeel kunnen geweest zijn. Overbevolkingen hebben steeds tot veel ellende geleid op de aarde: oorlogen, hongersnoden, massale volksverhuizingen, migraties, leegroven van de natuur, massale houtkap en genadeloze exterminatie van planten en dieren, gronderosie, uitputting van de waterreserves, epidemies, ... Wie een beetje rondkijkt op de aarde kan vele aanschouwelijke voorbeelden vinden van de gevolgen van overbevolking met menselijke miserie, gekoppeld aan milieu- en natuurkatastrofes. Het is dan ook helemaal geen wonder voor mij dat we mondiaal noch in Europa niet aan de biodiversiteitsnormen komen... gezien de mensen blijven aangroeien, de economie erg groeit en daardoor de habitat van dieren/planten afneemt of verdwijnt. Oplossing? Is een én én verhaal:én eco voetafdruk aanpakken, én iets doen aan bevolkingstoename. Hoe? Neen, niet zoals vroeger met ziektes-hongersnood-oorlogen, maar via fam. planning-technologie-opvoeding&scholing-beleid-rede. In tegenstelling met velen denk ik persoonlijk dat de aarde vele miljarden mensen meer kan verdragen, technologisch zal dat wel kunnen maar de openruimte, de biodiversiteit, de natuur,het klimaat, het milieu... zullen er nog meer onder gaan lijden dan nu al het geval is en das niet echt wenselijk, maar de mensheid kiest op dit ogenblik wél voor deze weg en toekomst stel ik bedroefd vast.

Jan-Pieter - Schaarbeek-helle
(695 dagen geleden)

Wat een ongelooflijke kortzichtigheid van Jan Turf. Ik ben voor het onafhankelijke (niet zoals de BBL door de Vlaamse Gemeenschap gesubsidieerde) dagelijkse email-magazine De Groene Belg (email: mediadoc.diva@skynet.be) al een jaar teksten aan het schrijven over overbevolking en daarbij oa tot de vaststelling gekomen dat meer dan 70 % van de aarde water is en slechts 13 % "cultuurgrond" (waar de mens dus zijn ding kan op doen; niet dat we ondertussen de vissen met rust laten, integendeel). Op dat kleine deel van de aarde moeten we alles klaar spelen en van heel die ecologische voetafdruk-vermindering waarop Jan Turf hoopt zie ik bitter weinig in huis komen (steeds meer autorijden enz.) Als we nog iets willen redden van de andere levende wezens op aarde is het hoog tijd voor een én én oplossing: én minder mensen (en daar kan iedereen zelf heel makkelijk mee beginnen: make love, no babies) én anders gaan leven én de economie doen krimpen; maar dat laatste is nog zo'n punt waar heel de gesubsidieerde elite niet aan toe wil want dan botst ze natuurlijk te fel met haar subsidieheren. Vg, Jan-Pieter Everaerts (een fan van Vermeersch voor zijn moed en inzet)

mon - Gent
(695 dagen geleden)

Ok Frank. U vindt dus dat het verminderen van de ecologische voetafdruk van de gemiddelde aardbewoner niet 'veel eenvoudiger' is dan het drastisch verminderen van de wereldbevolking. Laten we het u gemakkelijk maken en stellen dat het 'even eenvoudig' of zo u wil 'even moeilijk is. Voor het terugdringen van die voetafdruk zijn er eenvoudige recepten, moeilijkere voorstellen en haast revolutionaire oplossingen geopperd. Graag hoorde ik van u dus wat die eenvoudige, moeilijkere en revolutionaire oplossingen zijn om de wereldbevolking drastisch terug te dringen. Om het even concreet te maken. De gem. Belgische ecologische voetafdruk is 5.6 ha. Zonder iets revolutionairs te doen, kou te leiden of geitenwollensok-achtige inspanningen te doen kan een individu van die 5.6 ha vlot 20-30% afdoen. Hoe dacht jij dan met dezelfde vlotheid de Belgische bevolking met een kleine 3 miljoen af te bouwen? SOS Frank?

Frank - Gent
(695 dagen geleden)

Oei, Jan Turf heeft blijkbaar last van post-traumatische Kopenhagenstress? (Kwestie van op mijn beurt even de man te spelen.) Waarom Etienne zo aanpakken? De discussie over de toekomstige bevolkingscijfers daar gelaten, getuigt zijn visie m.i. van een realiteitszin die op zijn minst kan wedijveren met wat ik de voorbije tijd van de echte of zelfverklaarde klimaatexperts heb mogen lezen. Jan, het is gewoon niet ernstig om het verminderen van de ecologische voetafdruk een 'veel eenvoudiger' alternatief te noemen. De klimaatkwestie is niet eenvoudig. Punt. In het kader van het klimaatprobleem is 'SOS milieubeweging' meer aan de orde vrees ik ...