sara - Brussel
(502 dagen geleden)

Beste Mattias,

Wat de energetische terugverdientijd van zonnepanelen betreft. De studie die spreekt over een terugverdientijd van 1 tot 3 jaar vind je hier: http://www.ecotopia.com/apollo2/knapp/PVEPBTPaper.pdf Er zijn allicht andere publicaties die tot andere bevindingen komen, de terugverdientijd zal namelijk verschillen afhankelijk van de gemaakte aannames (gebruikte materialen, locatie,…), maar zelfs bij langere terugverdientijden (zoals de door jouw aangehaalde 5 tot 7 jaar), produceren zonnepanelen nog steeds meer energie dan wat het kost om ze te maken. Bovendien kennen zonnepanelen nog een groot technologisch ontwikkelingspotentieel. En, zoals gezegd, zonnepanelen zullen – zeker in onze contreien – voor slechts een klein deel van onze hernieuwbare energievoorziening instaan.

Het is daarnaast ook belangrijk om ons land niet als een eiland te beschouwen op het vlak van energievoorziening. We spreken over een (hernieuwbaar) energienetwerk op Europese schaal. Ons land zal dus net zo goed stroom van elders halen (zoals bvb. windturbines van voor de Engelse of Nederlandse kust), of elders opslaan. Eén windturbine zal inderdaad geen kerncentrale vervangen, maar kijken we naar grote windturbineparken op zee, dan spreken we wel over vermogens van dezelfde grootteorde. Zo is er aan de Belgische kust minstens plaats voor 2000 MW aan windturbineparken. Daarnaast is net één van de belangrijkste verschillen van een nieuw decentraal hernieuwbaar energienetwerk, dat we evolueren van een net met veel meer kleinere eenheden in plaats van het huidige centrale netwerk waarin een paar grote eenheden stroom leveren. Qua bevoorradingszekerheid stelt er zich met meerdere kleinere eenheden geen probleem, integendeel. Een defect aan één eenheid zal bvb. veel minder gevolgen hebben dan wanneer een grote centrale het laat afweten. Bovendien zijn deze eenheden ook veel flexibeler. De ombouw naar zo een decentraal netwerk, zal inderdaad niet van vandaag op morgen gebeuren (zoals de praktijk bij Eandis uitwijst), maar is wel mogelijk en noodzakelijk.

Bio-energie maakt in de studie van greenpeace inderdaad deel uit van de hernieuwbare energiemix, maar omwille van de controverse rond de duurzaamheid van de inzet van biomassa als energieteelt, werd omzichtig met de inzet van dit type hernieuwbare energie omgesprongen (en werd biomassa voornamelijk ingezet in backupcentrales). Hernieuwbare energievormen zoals zon- en wind verdienen dan ook de absolute voorkeur.

En, energiebesparing is echt wel de sleutel tot succes. Dit wordt ook erkend door Europa. In het Europees energie- en klimaatpakket is dan ook een energiebesparingsdoelstelling van 20% tegen 2020 vooropgesteld. Een recente studie van Ecofys (zie ook: http://www.bondbeterleefmilieu.be/page.php/30/517/12446) toont aan dat dergelijk energiebesparingspotentieel er is, maar dat het beleid dan wel veel sterker op energiebesparing zal moeten inzetten.

De elektrische wagen zal overigens kunnen bijdragen aan een volledig hernieuwbare energievoorziening. Ze zijn efficiënter dan de huidige wagens en kunnen een belangrijke rol vervullen in het balanceren van een hernieuwbaar energiesysteem. Voorwaarde is wel dat we in de eerste plaats werk maken van een andere mobiliteit, die veel minder gericht is op het individueel autogebruik.

Mattias - Zonnebeke
(506 dagen geleden)

Hallo Sara,

bedankt voor uw respons, zo kan er tenminste een discussie ontstaan, waarin de kans wordt gegeven aan beide zijden om eens hun mening te geven. Wat helaas niet aan bod komt in de officiële, populaire media.

Eerst zou ik willen zeggen dat uw aanname van een terugverdieneffect in 1 tot 3 jaar totaal onrealistisch is, zeker als je daar nog eens de recyclagekost bijtelt. Dit hier is een mogelijke referentie: http://www.lowtechmagazine.be/2008/03/de-donkere-kant.html. Hierin wil ik vooral opmerken dat zonnepanelen uit silicium en aluminium gemaakt zijn, 2 producten die een hoge energieproductiekost hebben. Dus voor een terugverdieneffect moet je eerder rekening houden met 5-7 jaar i.p.v. 1/3 jaar. 1/3jaar terugverdieneffect is enkel vanuit de uitgangspositie dat je al silicium en aluminium hebt, wat hier niet het geval is, want je produceert nieuwe zonnecellen (Lees vooral eens het stuk rond het contraproductief zijn van zonnepanelen op gadgets.)Als je zelf een alternatieve studie hebt, graag een link. Het grote probleem van de zonnepanelen zit hem in het feit dat ze hun energie halen uit het licht van de zon, terwijl het grootste deel van de energie van de zon bestaat uit warmte. Zonneboilers en dergelijke zijn op dat vlak veel efficienter. Met zonnepanelen zal men dus nooit grote vermogens kunnen opwekken. Tal van andere iniatieven zoals torens met spiegels, ... nemen zoveel plaats in dat dit nooit in België kan toegepast worden. Zonnepanelen staan ideaal in de Sahara, maar de transportkost van energie is te groot.

Daarnaast verwijs je naar het greenpeace document. Voor zover ik mij herinner, stelt greenpeace voor om o.a. gebruik te maken van natural gas, biomassacentrales, ... kortom allemaal technologieën die gebruik maken van natuurlijke bronnen van methaan, ethaan, ... de lichte koolstofketens laat maar zeggen. Deze stoten inderdaad minder CO2 uit. Een nadeel dat ze steevast vergeten te vermelden is dat deze producten gasvormig zijn, er gemiddeld zo'n 2% van dit gas door transport verloren gaat. Op zich niet zo erg, omdat er ook af en toe eens een platformpje of bootje zinkt (cynisme). Ware het niet dat methaan een enorm groot broeikaseffect heeft, 23x sterker dan CO2 (http://www.falw.vu/~huik/methaanenklimaat.html), dus alle winst die gemaakt wordt door minder CO2 in de lucht te stoten door methaan te gebruiken wordt dubbel en dik teniet gedaan door het verlies in de pijplijnen (en dit kan niet opgelost worden). Voor een biomassa-centrale heb je enerzijds het verlies aan gasvormige componenten die onvoldoende opgevangen kunnen worden. Daarnaast heb je het fenomeen zoals bv. Duitse boeren toepasten: gewassen van de velden halen en meten dumpen in de biomassacentrale. In tijden van voedselschaarste is dit misschien niet maatschappelijk verantwoord.

Het volgende punt dat u aanhaalt van het decentrale netwerk is inderdaad opgenomen in de doelstellingen, maar daarom is het nog niet technisch haalbaar, zeker niet op grote schaal. Ik haal opnieuw het voorbeeld aan van de wolk, als er plots een wolk over een woonwijk schuift, dan zit die, als er geen grote energie-eenheden zijn(type kerncentrale, aardgas,...), gegarandeerd zonder energie. Technisch gezien is de grootte van een windturbine (3-5MW) het kleinste wat nog haalbaar is voor een goede/bedrijfszekere energiedistributie. Ik stel voor dat u zich eens informeert bij eandis. Zij hebben de handen vol met de doelstelling voor dat slimme net, en er treden nu reeds grote problemen op met overspanning, terwijl er slechts 10% micro-energiecentrales zijn, de spanning wordt momenteel gestabiliseerd door de grote, klassieke geïnstalleerde vermogens. Stel je eens voor als 100% opgewekt wordt door microcentrales (<10MW).

Hetgeen u aanhaalt rond batterijen is ook hetgeen ik vermelde, er is inderdaad een spaarbekken in Coo, waar ongeveer 200MW aan energie gestockeerd/opgewekt kan worden. De energieproductiecapaciteit in België is ongeveer 7000MW, de vraag ligt in de buurt van 8500MW. Waar gaat u de andere 8300MW opslagcapaciteit vandaan halen? De batterij van een elektrische auto, evenals alle andere LI-batterijen hebben in de verste verte geen voldoende opslagcapaciteit, zelf niet om uw elektrisch kookfornuis en wasmachine te laten draaien.

In België zijn er geen rivieren waar er een voldoende groot verval op zit, en met een voldoende debiet om gebruik te kunnen maken van hydro-energie (en met voldoende vermogen). Wat er wel toegepast wordt in Portugal is golfslagenergie, maar ik dacht dat dit niet kon in België wegens een klein verschil in laag en hoogtij, en een onvoldoende hoogte van de golven. Daar gaat een enorme investering mee gepaard, maar daar kan in principe wel schone, duurzame energie uit gehaald worden. (en ik ben er voorstander van). Ik stel voor dat ik even de rekening maak: Er komen zo'n 60 windmolens, (in de toekomst iets over de honderd dacht ik), nu staan er 6. De windmolens zijn er van de grootste in hun soort en leveren maximaal 5MW, in totaal leveren ze dus ongeveer 500MW. De kerncentrale van doel bestaat uit 4 reactoren van elk 250MW, dus alle geplande windmolens op de zandbanken voor de kust zullen 2 van de 4 reactoren vervangen. Andere inlandse windturbines leveren zo'n 3MW op. Dus om de resterende 7800MW te verkrijgen zouden ongeveer nog 2700 windmolens moeten bijgeplaatst worden. Waar zal u deze zetten, wie zal ze onderhouden? Hoeveel personeel is daarvoor nodig? Daarenboven is er nog het probleem dat niemand in België blijkbaar een windmolen in zijn tuin wil. Als u in Duitsland en Luxemburg heeft rondgereden, dan weet u dat er daar heel veel windmolens staan, en zelfs daar ziet men in dat men er op die manier niet komt. Misschien heeft België het gewoon nog niet door dat het niet mogelijk is op deze manier.

Voor kernafval is inderdaad nog geen oplossing gevonden, maar het nieuwe kernafval, moest die IV generatie erdoor komen is wel niet zo langlevend (300jaar ipv enkele honderderdduizenden). Tevens zou het oude kernafval opnieuw gebruikt kunnen worden om het ook een kortere afbreektijd te geven. Daarnaast is de hoeveelheid een stuk kleiner. Maar terecht, dit zit nog in ontwikkelingsfase.

Wat betreft de kostprijs van een kerncentrale, daar is geen discussie mogelijk, groene energie is qua installatie, onderhoud, ... een stuk duurder dan kernenergie voor hetzelfde geïnstalleerd vermogen. Daarenboven heb je het voordeel dat de turbines van kerncentrale met een veel hogere efficiëntie (orde 47%) werken dan de turbines van een kleine biomassacentrale (orde 35%). Daarenboven heeft een decentraal netwerk het nadeel dat het transporten van energie enorm duur is. Een decentraal netwerk werk noodzakelijkerwijs op lage spanning of middenspanning (tot 12.000V). Een centraal netwerk zoals grote kerncentrales, gascentrales,... transporteren energie op 150.000V. Hierdoor is het verlies >100 kleiner. Anders gezegd, als je energie door je wijk transporteert (10km ver), op lage spanning, dan verlies je evenveel energie dan als je energie naar Zwitserland zou transporteren op hoge spanning (1000km ver). Daarenboven komt, omdat je op lage spanning werkt, je meer verlies hebt in je kabels, waardoor je een sterke opwarming hebt van je kabels, waardoor je dikkere kabels moet leggen. Omdat je dikkere kabels moet leggen, moet je ook dikkere pilaren zetten, omdat de oude het gewicht van de nieuwe kabel niet meer kunnen dragen. Als je zegt, ik plaats de kabel in de grond, dan heb je een gelijkaardig probleem met zwerfstromen en elektromagnetische golven. Dus de kost van zo'n intelligent netwerk loopt dan welk heel snel op denk ik.

Greenpeace haalt ook steeds aan dat er gestreefd moet worden om het energieverbruik te laten afnemen, liefst met 20% tegen 2020. In California heeft men zo'n doorgedreven energie-tempering doorgevoerd, en is men er effectief in geslaagd om het verbruik in 20jaar niet te laten stijgen (ondanks de vele airco's), wat op zich een succes is, maar energieverbruik laten afnemen??? En veronderstel dan dat er dan nog de elektrische wagen bijkomt, wat dan. (Ik ben trouwens sterk voorstander hiervan, superiere technologie, enkel een gebrek aan goede batterijen).

Ik heb tal van bedenkingen bij de technische haalbaarheid van sommige 'groene alternatieven', dit zijn er maar enkele. Nogmaals, ik wil hier niemand op de tenen trappen, enkel maar eens de bezwaren die minder ecologische mensen hebben, eens aanhalen.

Met Vriendelijk Groeten

sara - Brussel
(507 dagen geleden)

Beste Mattias,

• Het kost inderdaad energie om zonnepanelen te produceren. Wanneer men deze benodigde energie in rekening brengt, produceren zonnepanelen netto echter nog steeds energie. Dit wordt gekwantificeerd door de ‘energieterugbetaaltijd’, of de tijd die de installatie nodig heeft om evenveel energie op te wekken als de energie-input gedurende de hele levenscyclus (inclusief de energiebehoefte voor het produceren, installeren, beheer en afbraak). Voor zonne-energie ligt deze ‘terugbetaaltijd’ tussen de 1 tot 3 jaar (afhankelijk van het type zonnepaneel), heel wat korter dan de levensduur van een zonnepaneel.

• Om een 100% hernieuwbare energievoorziening te bereiken, zullen we moeten inzetten op verschillende vormen van hernieuwbare energie. Niet alleen zonne-energie maar zeker ook windenergie zal, naast andere hernieuwbare energievormen, deel uitmaken van deze hernieuwbare energiemix. Door deze verschillende bronnen in een slim netwerk te integreren, kan voor een gegarandeerde energievoorziening gezorgd worden. Zo zullen bvb de windmolens op de Noordzee in een grote Noordzeering gekoppeld worden, die dan weer worden aangekoppeld op andere energievormen zoals waterkrachtcentrales. Daarnaast moet er ook geïnvesteerd worden in voldoende opslagcapaciteit in een slim netwerk. Niet enkel batterijen (van bvb. elektrische voertuigen) kunnen daarin een rol spelen, maar ook andere opslagmogelijkheden zoals waterbekkens. Een uitgebreide beschrijving van hoe zo een slim en hernieuwbaar energienetwerk er zou moeten uitzien, vind je terug in de eerder aangehaalde Greenpeace/EREC studie. Dergelijk slim netwerk overschrijdt onze landsgrenzen en dient minstens gezien te worden op Europese schaal. Er zullen inderdaad nog heel wat investeringen nodig zijn om van het huidige centrale netwerk (met eenrichtingsverkeer) te evolueren naar een decentraal netwerk waar flexibel stroom kan opgezet en afgehaald worden.Wij vragen dan ook om daar prioritair werk van te maken. Iets wat de Vlaamse regering in haar engagementen van het Pact 2020 overigens erkent.

• Kernenergie lijkt momenteel dan wel een goedkope energievorm, dit is enkel zo omdat deze centrales al lang zijn afgeschreven (met het geld van de belastingsbetaler). De bouw van nieuwe kerncentrales is extreem duur (en blijkt steeds duurder uit te vallen dan gedacht) en volgens studies dan ook economisch een onverstandige keuze (meer hierover op http://www.bondbeterleefmilieu.be/page.php/30/480/11924). Technologieën zoals zonne-energie daarentegen worden met de jaren goedkoper, doordat ze nog in volle ontwikkeling zijn. Daarom wordt de ondersteuning van zonne-energie in Vlaanderen dan ook stapsgewijs afgebouwd.

• Voor kernafval heeft men, ondanks tientallen jaren onderzoek, nog steeds geen oplossing gevonden. Het hoogradioactieve kernafval, dat zeer gevaarlijk is en gedurende honderdduizenden jaren gevaarlijke straling blijft uitzenden, is bijna volledig afkomstig van kerncentrales. Het afval afkomstig van de medische sector is voornamelijk kortlevend en minder problematisch.

• Uw opmerking ivm kernfusie is terecht. Er sloop een redactioneel foutje in de tekst. De bedenking daar ging wel degelijk om 4e generatie kernenergie. Kernfusie is een ander verhaal dat, zoals u terecht stelt, in se niets te maken heeft met de discussie over kernenergie.

Mattias - Zonnebeke
(508 dagen geleden)

Beste Sara,

Ik zou u graag enkele problemen voorleggen zoals u deed bij Christophe ter verdediging van het openhouden van de kerncentrales:

1. De 'milieuvriendelijke' zonnepanelen zijn helaas niet zo milieuvriendelijk zoals steeds geopperd wordt. De energiekost om een zonnepaneel te produceren is immers enorm. Als men rekening houdt met een levensduur van 20jaar, en rekening houdt met de eigenschappen van het West-Europese klimaat, dan bekomt met voor de zonnepanelen op een CO2 uitstoot die ongeveer even efficiënt is als dat van een kerncentrale (+- 4x beter dan de klassieke gascentrales). Hierbij wordt dan nog geen rekening gehouden dat de productie van de elektronische componenten van de zonnepanelen sterk belastend is voor het milieu (naast de energiekost, schadelijke stoffen nodig bij de productie).

2. diezelfde zonnepanelen die u aanprijst hebben echter nog enkele andere nadelen: teneerste hebben ze een erbarmelijk rendement orde 10% van het zonlicht die invalt. Ten tweede daalt het rendement met de levensduur van de zonnepanelen. Verschillende bronnen bevestigen reeds dat 20jaar waarschijnlijk zelfs niet haalbaar is. Daarenboven zijn er verschillende elektronische componenten (bv. invertor) die eigenlijk maar om een levensduur heeft van 5 jaar. Ten derde, ikzelf ben geen milieuexpert, maar wat gebeurt er met het licht en de warmte die gereflecteerd worden, want het broeikaseffect is net het feit dat warmte die gereflecteerd wordt niet kan ontsnappen. Anders wordt dit geabsorbeerd door de omgeving, maar wat gebeurt er als je dit reflecteerd? Zijn daar reeds studie rond gebeurd?

3. het gebruik van zonnepanelen is ook technisch in de toekomst niet haalbaar. Veronderstel: iedereen heeft zonnepanelen en alle energie wordt geproduceerd door zonnepanelen. Wat doet u dan 's nachts? Of misschien minder extreem, wat doet u als er over een bepaalde woonwijk een wolk schuift? De grootste batterij in België (waterreservoir in Coo) kan slechts een fractie dekken van de energie die 's nachts nodig is. Het flexibel energienet dat u aanhaalt is echter technisch niet haalbaar. Het elektriciteitsnet is feitelijk gebaseerd op eenrichtingsverkeer, van de leverancier naar de consument. De bedrijfszekerheid van elektriciteit wordt verzekerd door de 'eenvoud' en mogelijkheid om snel te schakelen wanneer er iets gebeurt op een deel van het net. Met zonnepanelen is dit niet mogelijk. Door het decentraal produceren is er een schaalvergroting mogelijk, waardoor er in grotere vermogens geproduceerd kan worden. Hierdoor kan de spanningsstabiliteit (230V) beter verzekerd worden. Bij zonnepanelen zal de spanning minimaal schommelen tussen de 220/250 V. Hierdoor zijn apparaten daar niet meer bestand (er is reeds een aanpassing gebeurd in de Europese norm, maar nog onvoldoende voor de toekomstige eisen). Hierdoor moet je extra componenten in bv. de wasmachine stoppen, waardoor de energie-efficientie daalt, ...

4. Er wordt steeds gepraat over de lage CO2 uitstoot van zonnepanelen, maar wat doet u met de recyclagekost? net als de productiekost is de recyclagekost van zonnepanelen enorm.

5. Ik ben echter wel voorstander van windmolens. Windmolens produceren immers een behoorlijk vermogen, werken dag en nacht, en werken op basis van vrij robuste technologie, waardoor de onderhoudskost, recyclagekost, ... beperkt blijft.

6. Het feit dat u de woekerwinsten van de energieproducenten aanhaalt is volgens met net een bewijs dat kernenergie goedkoop is. De woekerwinsten zijn immers een politiek probleem, en een gevolg van een inefficiënte aanpak van de liberalisering van de energiemarkt. Het is geen goede verklaring om te stellen dat dit een gevolg is van de slechte technologie rond kernenergie. Zonnepanelen zijn eigenlijk, hoe je het draait of keert gewoon een dure technologie. In België is dit voor een gewoon gezin haalbaar omdat het sterk gesubsidieerd wordt. Heeft u een idee van hoelang het duurt alvorens u zonder subsidies uw zonnepanelen terugwint? Trouwens worden subsidies toch onrechtstreeks door de consument betaald (belastingen, hogere energieprijzen door verplichte groenestroomcertificaten).

7. Kernafval is inderdaad een probleem, maar het kernafval afkomstig van de kerncentrale is echter slechts een deel van de afvalberg. Een groot deel is immers ook afkomstig van de medische sector. Wenst u dit ook te verbieden? Het kernafval geproduceerd door de laatste generatie kernreactoren is nog 'slechts' een 300-tal jaar radioactief, is dit zo lang? Over het broeikaseffect praat men toch ook over 50/70 jaar periodes. Mede door het vele onderzoek vermoed ik ook dat er in de loop van de volgende decennia ook verwerkingsmogelijkheden zullen ontwikkeld worden voor kernafval, zoals bij batterijen bv. Heeft u dan nog bezwaren tegen kernenergie?

8. Ik zou toch willen benadrukken dat kerncentrales in België (en Europa) vrij veilig zijn. Het Tsjernobyl ongeluk was een menselijke fout/experminent die eigenlijk enkel kon optreden door slecht beheer. In België is dit beheer goed en wordt het ook goed gecontroleerd.

Ik wil tot slot nog de opmerking maken dat uw opmerking rond de kernfusie niet correct is. Er is effectief nog geen kernfusiecentrale, maar kernfusie is ook niet hetzelfde als een kerncentrale van de 4de generatie. Het proefproject rond kernfusie heet ITER en is momenteel in opbouw in Frankrijk. Daarenboven is er geen proliferatieprobleem bij kernfusie om deze gewoonweg geen gebruik maakt van uranium/plutonium, maar van waterstof (deuterium 2H en tritium 3H dacht ik)

Ik wens met deze opsomming niet het streven naar groene energie onderuit te halen, maar ik zou graag eens de aandacht vestigen op allerlei problemen die zomaar onder de mat geschoven worden of waar 'later' wel eens over gedacht zal worden. Groene energie is soms niet zo groen zoals het lijkt.

Filip - Kumtich
(510 dagen geleden)

We hebben het hierbij nog niet gehad over het aspect veiligheid. Om een simpele vergelijking te maken. Wie vertrouwd er een potje yoghurt dat 10 dagen over tijd is? En ik je verzekeren dat de risico's van vervallen potje yoghurt niets is in vergelijking met een kernreactor die over zijn geplande levensduur heen is.

sara - Brussel
(520 dagen geleden)

Beste Christophe,

Men wil ons inderdaad doen geloven dat kernenergie kan bijdragen aan het aanpakken van de klimaatverandering. Dit is echter niet het geval. Integendeel, kernenergie staat haaks op wat we nodig hebben om de strijd tegen de klimaatverandering succesvol aan te pakken.

We zullen massaal moeten inzetten in hernieuwbare energie om onze CO2 uitstoot te doen dalen en onafhankelijk te worden van (instabiele) buitenlandse energievoorziening. Een recent verschenen studie van EREC en Greenpeace (zie http://www.greenpeace.org/belgium/nl/pers/rapporten/) toont aan dat het mogelijk is om tegen 2050 100% hernieuwbare energie op te wekken in Europa. Hiermee kunnen we de CO2 uitstoot met maar liefst 95% terugdringen. Kernenergie is niet compatibel met een dergelijke grootschalige uitbouw van hernieuwbare energie. De centraal opgewekte, en zo goed als niet regelbare, kernenergie, past niet in een decentraal en flexibel hernieuwbaar energienetwerk.

Kernenergie is bovendien gebaseerd op een eindige energiebron (uranium) en niet CO2 neutraal. Indien de we de CO2-uitstoot veroorzaakt tijdens de winning van uranium meerekenen, dan bedraagt de uitstoot van een kerncentrale ongeveer 30 procent van een gasgestookte centrale. In de toekomst zal dit percentage nog stijgen omdat het gemakkelijk winbare uranium op raakt.

Tot slot is kernfusie een technologie waarvan men al 30 jaar zegt dat ze bijna beschikbaar is. Tot op vandaag is deze nog steeds niet beschikbaar. Bovendien kent deze technologie een groot proliferatierisico.

Christophe - Zonhoven
(520 dagen geleden)

Kernenergie is echter onmisbaar in de strijd tegen de de immer stijgende CO2-uitstoot. Menig wetenschapper benadrukt trouwens dit: zelfs als we nu alle wagens, boten, vliegtuigen etc stilleggen, zal de temperatuur nog 2 graden stijgen in de volgende 30 jaar, dankzij de vertraagde reactie van de oceanen. Ik zou iedereen die tegen kernenergie is willen vragen het boek Brandpunt aarde te lezen, met name het hoofdstuk over Kernenergie. Denk alstublieft na, mensen gaan niet van de ene dag op de andere koolstof stoppen uitstoten en zonne-energie gebruiken. Kernsplitsing (en subsiediering voor onderzoek naar kernfusie) kan ns wat ademruimte geven om alsnog een stijging van meer dan 3 graden te voorkomen, meer nog, het zou wel eens onmisbaar kunnen zijn in onze strijd tegen de opwarming van de aarde als we nog wat willen verwezenlijken voor het te laat is, m.a.w. binnen de 30-50 jaar. Neem alstublieft alle argumenten even onder de loep...